美他多辛片治疗酒精性肝病的临床疗效和安全性。方法采用多中心、随机、双盲、安慰剂平行对照的临床研究，240例酒精性肝病患者按1：1的比例随机进入试验组（美他多辛片剂组）或安慰剂组。试验组口服美他多辛片每次500mg，每日3次；安慰剂组口服美他多辛模拟片每次1片，每日3次。疗程为6周，治疗期间患者每3周随访1次。治疗前、治疗第3、6周观察症状体征、血常规、尿常规和肝肾功能；治疗前、治疗第6周时进行B超检查。对研究过程中戒酒和不戒酒患者分层进行临床、生化和影像学疗效评估。结果219例患者按方案完成研究，其中试验组114例，安慰剂组105例。戒酒患者治疗6周后，试验组血清3项生化指标均有显著改善（P均〈0．05），其中丙氨酸氨基转移酶（ALT）、γ-谷氨酰转肽酶（GGT）改善显著优于安慰剂组（P值分别为0，0357和0．0015），天冬氨酸氨基转移酶（AST）改善两组无显著差异（P=0．0672）；试验组血清生化改善的总有效率为80．00％。显著优于安慰剂组的57．58％（P=0．0018）。不戒酒患者治疗6周后，试验组治疗前后血清3项生化指标均有显著改善（P均〈0．05），安慰剂组治疗前后仅ALT（P=0．0012）显著改善，组间比较试验组的ALT、AST、GGT改善均显著优于安慰剂组（P均〈0．05）；试验组血清生化改善的总有效率为75．00％，显著优于安慰剂组的43．75％（P=0．0024）。无论戒酒与否，影像学脂肪肝程度改善的总有效率试验组略高于安慰剂组，但两组无统计学差异。试验组和安慰剂组不良反应发生率分别为1．72％和0．90％，两组间比较无显著差异（P=1．000）。结论美他多辛片可安全、有效地治疗酒精性肝病。[
----------------------------------------从这个实验我们来看西医双盲实验是伪科学。
西医的实验模型的假设基础就是错误的，即假设实验人体样本是相同的，病是一样的。所以用同一种药来做实验。而事实是人是不同的，同样的病作用在不同的人的身体上表现和结论也是不一样的。
从这个双盲实验不难看出，试验组血清生化改善的总有效率为80．00％。安慰剂组的57．58％。也就是说吃安慰剂居然也有57%的有效率。而实验组的无效率也是有20%。也就是说100个人中有20个人是无效的。这就和西医的实验假设产生了矛盾。为什么同样的病100个病人有80个有效，20个无效呢？而吃安慰剂也有57人有效呢？这就是典型的西医的机械式的思维方式。实际上按逻辑学不难看出，如果病是一样的，如果假设人是一样的没有多大的影响，用同样的药，则结论只能是唯一的。就是要么有效，要么无效。而西医的实验结论显然不是这样。由此不难看出，西医的这种实验根本就是荒谬的理论。我们只能得出双盲实验100个对20个无效的结论，对那80个，由于有57个吃安慰剂也有效。那么说明有23个是多于吃安慰剂的。不吃药有将近60%的有效率，吃了对20%的人有一点改善。对20%有的人根本无效。这样的药效实验做完后，西医就说结论了，结论是安全有效。有
试验组和安慰剂组不良反应发生率分别为1．72％和0．90％，这说明100个用此药的人有一个会发生不良反应。而患者知道的只是安全有效的结论。他不知道他可能就是那1个。
这么少的样本数就决定了西医的双盲实验的受信度可以受到很大的质疑，在临床实践中医生遇到的病人也是千差万别的，常是多种疾病综合在一起，而这方面西医根本就找不到足够的样本数来证明它的安全有效。它的实验的严格剔除就是一种实践中无法做到的事情。
我们再进一步探讨西医那20%的无效率，这么高的无效率已经说明这种单纯的一种药的疗效是非常有限的。对这些人无效，到真正的临床多种病症在一起时，无效率还会更高。人数会被放大不知道多少倍。但是西医却可以根据此结论给所有人用药了。这就是西医，自己无效可以用，还搞个伪科学方法来证明自己有效。别人有效也用无效那部分来说无效。典型的话语霸权。
西医打着实验的幌子来伪证自己的科学性，反攻击中医是经验医学。实际上实验不还是为了获得数据经验？这中间的道理是如此的简单，而攻击中医的愚蠢人士还在自以为高明的在那里自以为是。真的是天下奇观。
而当复杂成分的中药摆在西医人士面前，他们的那套单一化合物的标准就不灵光了，崩塌了。却还可以抬着倨傲的头对中医指手画脚。西医的实验无法搞清楚那么多复杂成分的中药，到底是哪个有作用，哪个没作用。因为他们的实验方法幼稚的只能去研究简单的单一的方法。于是他们就逼着中医搞什么提纯。小日本也挺听美国人的话，去提取什么单一的成分。这就变成了天下最大的笑话。事实证明这样他们就可以测出副作用了。你想啊，吃白菜，和吃一堆各种维生素能是一样的人体反应吗？而西医还在拿这些当自己的神盾，傲慢的让人发笑。
良将用兵若良医用药,病万变药亦万变!敌万变策亦万变。--------------------------------这就是中医中药配伍的朴素思想。对比西医的机械单一治疗，孰优孰劣不是一目了然吗？我相信随着医学的进步，必然是复杂的对症施治。每一个病人都是一个单独的复杂的整体来对待。真正高明的医术必然是因病情因人情况不同而用不同的方法来施治。西医目前的很多方法必然被社会的发展所淘汰。
----------------------------------------从这个实验我们来看西医双盲实验是伪科学。
西医的实验模型的假设基础就是错误的，即假设实验人体样本是相同的，病是一样的。所以用同一种药来做实验。而事实是人是不同的，同样的病作用在不同的人的身体上表现和结论也是不一样的。
从这个双盲实验不难看出，试验组血清生化改善的总有效率为80．00％。安慰剂组的57．58％。也就是说吃安慰剂居然也有57%的有效率。而实验组的无效率也是有20%。也就是说100个人中有20个人是无效的。这就和西医的实验假设产生了矛盾。为什么同样的病100个病人有80个有效，20个无效呢？而吃安慰剂也有57人有效呢？这就是典型的西医的机械式的思维方式。实际上按逻辑学不难看出，如果病是一样的，如果假设人是一样的没有多大的影响，用同样的药，则结论只能是唯一的。就是要么有效，要么无效。而西医的实验结论显然不是这样。由此不难看出，西医的这种实验根本就是荒谬的理论。我们只能得出双盲实验100个对20个无效的结论，对那80个，由于有57个吃安慰剂也有效。那么说明有23个是多于吃安慰剂的。不吃药有将近60%的有效率，吃了对20%的人有一点改善。对20%有的人根本无效。这样的药效实验做完后，西医就说结论了，结论是安全有效。有
试验组和安慰剂组不良反应发生率分别为1．72％和0．90％，这说明100个用此药的人有一个会发生不良反应。而患者知道的只是安全有效的结论。他不知道他可能就是那1个。
这么少的样本数就决定了西医的双盲实验的受信度可以受到很大的质疑，在临床实践中医生遇到的病人也是千差万别的，常是多种疾病综合在一起，而这方面西医根本就找不到足够的样本数来证明它的安全有效。它的实验的严格剔除就是一种实践中无法做到的事情。
我们再进一步探讨西医那20%的无效率，这么高的无效率已经说明这种单纯的一种药的疗效是非常有限的。对这些人无效，到真正的临床多种病症在一起时，无效率还会更高。人数会被放大不知道多少倍。但是西医却可以根据此结论给所有人用药了。这就是西医，自己无效可以用，还搞个伪科学方法来证明自己有效。别人有效也用无效那部分来说无效。典型的话语霸权。
西医打着实验的幌子来伪证自己的科学性，反攻击中医是经验医学。实际上实验不还是为了获得数据经验？这中间的道理是如此的简单，而攻击中医的愚蠢人士还在自以为高明的在那里自以为是。真的是天下奇观。
而当复杂成分的中药摆在西医人士面前，他们的那套单一化合物的标准就不灵光了，崩塌了。却还可以抬着倨傲的头对中医指手画脚。西医的实验无法搞清楚那么多复杂成分的中药，到底是哪个有作用，哪个没作用。因为他们的实验方法幼稚的只能去研究简单的单一的方法。于是他们就逼着中医搞什么提纯。小日本也挺听美国人的话，去提取什么单一的成分。这就变成了天下最大的笑话。事实证明这样他们就可以测出副作用了。你想啊，吃白菜，和吃一堆各种维生素能是一样的人体反应吗？而西医还在拿这些当自己的神盾，傲慢的让人发笑。
良将用兵若良医用药,病万变药亦万变!敌万变策亦万变。--------------------------------这就是中医中药配伍的朴素思想。对比西医的机械单一治疗，孰优孰劣不是一目了然吗？我相信随着医学的进步，必然是复杂的对症施治。每一个病人都是一个单独的复杂的整体来对待。真正高明的医术必然是因病情因人情况不同而用不同的方法来施治。西医目前的很多方法必然被社会的发展所淘汰。
