换种说法是，铸钢的性能不够理想主要是因为钢材的结构缺憾太多，而内膜冷却技术却有有效地消除铸钢的内部结构缺憾，从而却钢本来的优秀性能得以表现出来？？？？？

妥妥的欺负我们这些门外汉，不和你玩了

楼主专家，另外书中提过，采用了炮管自紧技术

还有用钢炮更多可能是原材料问题，因为穿越初期，只有铁没有铜，想用铜炮也不行，另外冶金专家是小钢材厂出身，会炼钢不会炼铜吧

拿书里面的数据对一下就知道，
东岸舰炮并不长，膛压也不高，32磅炮的射程也很有限。
海战优势是因为——白皮的炮更短，大概跟小日本的丁丁差不多可悲。
至于板金甲是出口拳头产品，拿东岸枪打，肯定是要打穿的，不必讨论了。

@左武卫将军 科普帝快来，大东岸需要你

铸钢的流动性确实是最差的，跟铸铁哪怕是白口铁都没得比，更何况铸造生铁了，现代的高硅灰铸铁时流动性很好的一种铸造材料。硅能促进流动性和基体石墨化。比如硅黄铜流动性相比灰铸铁也不差。
下面是百度：
不同种类的合金具有不同的流动性，根据流动性试验测得的螺旋线长度，常用铸造合金中，灰铸铁的流动性较好，而铸钢的流动性较差。同类合金中，化学成分不同，合金的结晶特点不同，其流动性也不一样。一般合金的结晶是在一个温度区间内完成，结晶时先形成的初晶会阻碍金属液的流动；而共晶合金是在恒温下结晶，无初晶形成，对金属液的阻力较小，另外共晶合金的熔点低，在同样的浇注温度下，共晶合金结晶前有足够的时间充满铸型的型腔，所以共晶合金的铸造性能优良。合金的成分越远离共晶点，结晶温度范围越宽，其流动性越差。因此在满足使用性能的前提下，铸造合金应尽量选用共晶合金或接近共晶成分的合金。
随着碳含量增加，凝固温度降低，流动性和铸造性能变好。铁水中含碳量达到3%左右，铸钢0-0.77，其凝固温度下降到1370度左右，钢水一般1510，因此，铁流动性好过铸钢。
这么说吧：铸铁的流动性比铸钢好是因为铸铁成分靠近共晶点，而铸钢的结晶温度高，结晶范围也更大。当然流动性好坏还与温度有很大的关系，你只能在相同温度下比，或者比能达到的最好的流动性。对于铸钢更易缩孔，是因为铸铁在凝固过程中会有石墨析出，而铸钢却没有石墨析出，而且钢的收缩量比铸铁要大的多；
一般现代的铸钢多为铸造合金钢，因此能最大程度弥补铸钢充型能力的不足。
--------------
总的来讲，铸钢件本身与铸铁性能相比，比铸铁强度好是肯定的，这是由铸件基体组织决定的。但是铸钢件在铸造过程中极易出现气孔缺陷、角度定位不准确等缺点。另外铸件的普遍特点是晶粒粗大，强度不够；
一般的加工是通过加热锻造来消除内部缩孔等缺陷，另外锻造还能细化晶粒结构，结合热处理才能充分发挥钢材的潜力。
关于东岸的铸钢炮，就本身来说我是不看好的，即便其基体组织比铸铁好，但是不能掩盖其内部缩孔缩孔和与传统铸铁一样内部晶粒粗大的事实，完全没有发掘出钢的潜力。
与铜炮相比，我觉得这炮未必比得上，铜的流动性几乎是最好的，加上熔点低，因此充型能力极佳，加上非常好的韧性，铜一直是高端的铸炮材料。
对于铸钢火炮这样的简单构件，锻造就那么难嘛？

楼主，东岸用钢炮是因为钢炮轻啊。文中不止一次描写，东岸船大炮多，白人觉得疯狂，小船炮多容易饭，所以用钢炮

刚开始克虏伯他爹向军队推销他的铸钢炮就在“严格的测试”中炸膛了，另一个铸钢炮同年测试也直接炸膛，同时军部抱怨克虏伯他爹的铸钢炮成本高。早期铸钢浇铸技术不成，各种气孔变形，如果能解决浇注质量铸炮应该就可以了。具体解决方法可以翻书
好的铸铁炮其实就够用了，美国内战因为铜的短缺生产了不少铸铁炮，并不会炸膛，而且比青铜炮略轻，同时极端情况下连续发射不会像青铜炮炮管会因温度变软。当然技术差的也有极端的，某厂山寨帕洛特炮12门铁炮4个月内炸膛11门。
合格灰铁其实也不那么好搞出来，进料成分稳定，机械强度高，高炉才会稳定生产，品控才可靠。从进料这块东岸跟现代技术肯定是有不小差距的，就意味着进料这块品控难以把握。同理高炉也是。
另外高炉生产铸铁是比较困难的，高炉一般出铁都是低硅铁（高硅对高炉运转不利），低硅铁白口化倾向严重。一般要通过增硅处理，使炼钢铁水变为铸铁铁水，这种方法在现代是常规生产铸铁方法。未增硅的炼钢铁水做铸铁用也就相当于最低牌号的ht100用（而且是现代炼钢工艺出的铁水，比东岸那货品控靠谱多了吧），增硅的铁水差不多是ht150-ht200这样，金相更好同时抗拉强度和硬度增加差不多一倍。
高炉的低硅铁水增硅后相比传统高硅铸铁水质量更好（包括金相组织的均匀性），而且铁水增硅技术是20世纪70年代末才发展起来的，应该比美国内战时期的铸铁水质量更好才对，所以高炉生产炼钢铁水，然后铁水增硅成铸铁水来铸炮那质量应当是有保证的。

果然是镍钢