1984年发现《卢氏甲午前后杂记》为方伯谦平反音声再次响起。眼看大功告成却被戚其章同志一票否决。理由：
＂卢毓英是轮机兵，一直在机＂舱底＂活动，根本没机会通观全局，只是偶尔探头张望虚实而尔。对外部情况根本不了解，其回忆录只是《冤海述闻》翻版，不是什么新鲜材料其史料价值更低。拿《卢氏》为方伯谦翻案这是不对的＂。
由于戚其章同志著作颇丰、身份特殊、地位突出，他的话颇具份量，就这样《卢氏》结束了它的存在意义。
戚老分析表面似乎很有些理据，一时间很难找出破绽，但随着时间推移同样经不起＂时间＂考量。
不久前，笔者的一位同学从海外归来，他就是内河航运公司任职轮机水手，讲起过去当水手在舱内活动的情况，他说，底舱噪音很大，温度也高，人无法长时间呆在理面，机器不发生故障一般不进去只是在隔离舱观察。隔离舱有对外密封观察孔，外面情况大致了然。他告诉我：军舰也有对外观察孔。
由此，笔者推断：轮机兵不一定出甲板也能观察到外面情况，更何况黄海大战炮火连天，身处舱内观察比上甲板观察更安全，卢毓英没有理由冒死上甲板看＂实况＂，也不符合战场纪律。
多年前，笔者多次乘船往返于大连港–––烟台港。为了省钱多次乘坐三等舱，发现不止一个对外＂观察孔＂笔者由此产生联想⋯⋯
军舰与商船设计理念确实有很大区别，不能一概而论。＂广甲＂有没有对外＂观察孔＂由于缺乏正据笔者不敢妄断，但是，从＂靖远＂舰图片告诉我们：军舰确实有对外＂观察孔＂（咐靖远图片，广甲自毁图片）。即便卢毓英从头到尾坚守岗位就算有＂观察孔＂卢也不可能通观全局，戚其章的分析合乎情理，但是，＂广甲＂的情况很例外，自触礁后全体船员离船登岸，目睹海战＂实况＂全过程，因而，＂舱底＂一说不攻自破。
戚其章同志的一些言论同样过于戏说。
如，方念祖将军曾为方伯谦撰文鸣冤，被戚其章戏说：方念祖是方伯谦后人，所谓＂念祖＂是怀念祖宗的意思，实际情况查无此事，方家以族谱为证。
如，方伯谦侄孙女方丽祥为伯公方伯谦鸣冤也被戏说，方丽祥是方伯谦曾孙女，整整差了一代人。
如，一九八一年戚其章同志以《东方兵事纪略》为蓝本否定《冤海述闻》，殊不知《东方》讹叙甚多，本身就错漏百出，该书纪录粗糙而无序属于二、三手材料，与《冤》相较实再差远了。
戚其章同志否定《卢氏》忽略了一个细节：黄海大战后第三天，方伯谦奉命前往拖船搭救65名船员：吴敬荣、黎元雄、卢毓英等。可以肯定，在归港途中＂广甲＂、＂济远＂官兵肯定互相交流，嘘寒问暖，卢毓英在此其中，目睹＂济＂受伤情况，因此，《卢氏》与〈冤〉颇有相近之处也就不足为奇了，不能以所谓＂翻版＂为借口全盘否定《卢氏》这是不对的《卢氏》所描述场景真实而全面，印证了〈冤〉文的真实性，如果没有详尽观察了解肯定写不出《卢氏》，由此断言：《卢氏》决不是〈冤海述闻〉文翻版。从而全盘否定戚其章同志否定《卢氏》一文、否定＂舱底＂言论一说。