对二楼引用文章的一些注解反驳.
不过其中有几段我不能认同,待我一一指出,
["男权并非单方面的社会对男性的压迫,男性天生的性格中就有这样的部分存在,且不同程度地向往成为这种角色,所以这样的“男德”可以说一定程度上是男性自发奉行的体系。"]
这句话把男性部分先天性格 = 同于"男权",这是错误的,而事实上,男权就是社会对男性单方面的压迫,
男性部分先天性格代表了男人的斗志,雄性对生存的渴望,这些不应归于男权或男德.
:第二个不能认同的是,
["男权在约束男人的时候,也约束了整个社会,包括妇德也是男权强调信守承诺意识形态的衍生物。男权中的有些东西现在是可以去掉的,比如过度的贞操观,我想大部分人并不会反对",]
男人不是在被男权约束,而是自己求生所带来的自我约束,而妇德完全是母系社会的产物,
真正的男权社会恰恰不要求女性要有妇德,而是强调女性的[物品化],[宠物化],特点,而这些也是母系社会衍生出来的,因为来自母系社会的女性想要在男权社会求生存,所以她们自降,以求得机会.
就像现在全球局势一样,被征服和压制的民族与国家是没有外交的,欧美及各大国占据世界之巅.其它小国都是唯唯诺诺的工具国.放到这个事上也一样,来自母系社会的女性处于阶下囚,所以她们甚至放弃了自己在母系社会的妇德,在男权社会自降,以求自保.所以在男权社会根本无德可言.
而贞操观恰恰也不是男权社会的产物,一样来自母系社会,因为母系社会的女性想要在自己成为阶下囚的社会里生存,就必然要证明自己有生存的价值,而这是男权社会对所有人的要求之一,贞操观涉及到抚养义务与责任,在母系社会可以把义务与责任推给族群全体,但男权社会就不行了,必须要自己负责了,
所以来自母系社会的女性为了证明自己的生存价值,而必然根据母系社会的遗产创造出贞操观来,她们想通过这种方式来约束男性并给自己创造生存价值,以求得生存机会.
说白了就是不想自己负责抚养后代的责任与义务,还是想按照母系社会的方式运作要推给男性,所以贞操观这种东西根本不是男权社会创造的,男性的斗志与生存的渴望注定不需要这样的方式获得后代,可以说现在社会男性肩上一大堆的责任全都是母系社会延续的在男权社会扭曲后的产物,真正的男权社会
真正的男权社会哪里需要?