首先，氧气倍增和二氧化碳100倍增是一个非常极端的假设情景。这样的变化会对地球生态系统产生深远影响，并且不一定会有利于人类生存。根据你给出的数据计算，如果氧气含量为27.9%，那么二氧化碳的浓度将会是大约5600ppm，这已经远高于现代大气中的二氧化碳水平，也超过了历史上许多时期的气候稳定范围。这种浓度的增加可能导致全球气候发生变化，对农业、水资源分布、生物多样性等方面都有潜在的影响。同时，即使通过技术手段回收碳元素和氧元素，也存在很多技术和经济上的挑战。例如：如何有效地收集这些元素？如何储存它们以确保不会再次释放到大气中？这样做是否会带来其他环境问题或社会经济问题？这些问题都需要深入的研究和分析。此外，你的方案1和方案2都涉及到把碳或氧从生物圈系统中移除的想法。然而，我们不能忽略自然界的反馈机制和生态系统的复杂性。强行改变某些元素或化合物的平衡可能会导致意想不到的后果。我们必须更加谨慎地考虑这些干预措施可能带来的长期影响。总的来说，这是一个复杂的问题，需要综合考虑多方面的因素。在制定应对策略之前，我们需要更深入的科学研究来理解这一情境的具体影响以及可能的解决方案。

种草莓需要使用碳罐释放二氧化碳，因为二氧化碳浓度足够高，草莓就会更甜。
二氧化碳有助于植物生长。
近代工业大规模开采化石能源之前，二氧化碳被生物圈消耗殆尽，植物怎样“争抢”二氧化碳？
食草的恐龙，需要长多高才能觅食？食肉恐龙需要长那么高吗？

4.如果大气成分(78%氮气，21%氧气，0.3%二氧化碳)氧气倍增、二氧化碳100倍增，新的比例会是:51.8%氮气，27.9%氧气，19.9%二氧化碳，这样的大气环境有利于人类生存吗？
====
@贴吧包打听 提到大气成分对农业、水资源分布、生物多样性的潜在影响。
我想说的是：
1.极端气候并造成人员伤亡不如交通事故多；
2.环境变化催生更多技术进步；
3.环境反复变化更有利于变异和进化，才可能出现更多物种。为啥把种子送去太空育种？
4.生物多样性可以理解为2方面：a.保留现有物种的基因样本; b.加速产生更多的变异物种、品种

我们必须更加谨慎地考虑这些干预措施可能带来的长期影响。总的来说，这是一个复杂的问题，需要综合考虑多方面的因素。在制定应对策略之前，我们需要更深入的科学研究来理解这一情境的具体影响以及可能的解决方案。
=====
这些当然很正确。
我想提出一个新问题：恐龙灭绝是宿命吗？
人类在遭遇类似环境巨变时，怎样才能存续？难道认命等死？
我并不在意地球从50亿人口发展成70亿人口用了多长时间，或因自然灾害锐减到5亿人口是多么的悲伤。
该在意的，是在这样的过程中产生了多少技术进步，有多少这样的进步才能在火星上建立一个小规模的、适合人类生存的生物圈？