但是理性人假设终究是假设，在现实中，不管是智障也好，圣母也罢，又或者是色盲，总是有人有各种各样的理由会去选择蓝色按钮。这种情况下，会是什么结果呢？这时候可以说是一种博弈了，假如这道抉择题是瞬间出现且选择时间短到来不及沟通（即断绝了现实中别的因素的介入，仅凭当时每个人的思考选择）那么结果几乎可以肯定是选择红色的占大多数。
为什么？因为有猜疑链的存在，即“即便我愿意相信绝大多数人是善良的，我也很想救下蓝色的人，但是我不确定其他人是不是这样想、会不会出于自保选择红色，那么我为了自己最终也会选择红色。）这种猜疑链是囚徒困境的基础，也是大刘黑暗森林假设的基础。

但是蓝方也不是没有办法。假如你是一个善良且理性的蓝方，你意识到了这一点，你会怎么做？答案很简单：原因不是猜疑链么？打破它就行了么！比如：构建共识。方法也有很多种：
这种共识可以是强制性的，如法律：强制要求所有人选择蓝色按钮，这样所有人都知道绝大多数人（会有少量违法之徒）会选择蓝色按钮。当然这要求施加者有足够的公信力和影响力和保证实行的强力。

当然，更多情况下可以通过促成“契约”保证的，你可以通过说服大多数红方达成一种“契约”，比如：看吧里蓝方的大伙这么努力说服红方 滑稽 当然更现实也更靠谱的也有，比如：核不扩散公约和禁止使用核武器。并没有一个真正强力的力量能够阻止各大国拥核甚至使用核武器，也没有任何人能保证冷不丁有个人丢个核弹，但是终究到现在还是没有爆发核大战。可以说古巴导弹危机本身就是很好的例证，在这次危机中，美苏的猜疑链几乎达到了顶端，而之后的一系列限核措施就是这种猜疑链最终被打破后形成了一定的共识并且以条约的形式表达出来了。
此外，道德本身也是一种社会共识，并且和社会各方面都息息相关，我上面举的两个例子本身也有社会道德的因素参与。

当然，这些也不是绝对的，法律会有人蔑视，核大战最终爆发为背景的小说电影游戏也不少，毕竟猜疑链是客观存在的，共识是主观的。但是，绝大部分人不会因为担心邻居囤枪而无视法律，核战争即便俄乌打成这样也没有爆发，不是么？

然后看了别人的文章又想了一下，蓝方这么累最后的结果还不一定有保证，还不如听红方的劝加入红方然后把其他蓝方也拉进来当然前提还是能沟通而不是囚徒困境式的猜疑链

大部分人其实完全不看长段内容，不如完整的看看我的帖子，分析了很多人对这个问题的误读

但是要注意的是如果选择者是全人类或者别的很大的基数，总有人会出于各种原因选择了蓝色（比如真的智力障碍者或者别的什么原因）所以理论最优解是红方说服所有蓝方选择红色，而出于人道主义的现实最优解是蓝方说服红方以拯救那些“误选”了蓝色的人，但这样其实比理论最优解更难达成且要担负一定风险

但说到底，大伙为什么又会吵起来呢？我认为是这样的：
因为这并不是现实里的抉择，所以蓝方付出生命的代价在思考中实际给出的权重是很低的，两个选项真正的成本与利益是这样的：选择蓝色可以体现出自己的善良、人道主义，等等，代价是被人说是傻白甜、圣母；选择红色的收益是体现自己理性、智商高等，代价是被人说冷血。而这些价值观方面的东西，才是这两个选项最终的决定因素。
免责声明：我说的这些只是一些非常以偏概全的特质，只是给大伙提供一个理解的思路罢了。事实上不同的人可能会有相同的出发点选择不同的选项，或者大伙给自己辩护的时候两方貌似都是赞同一个特质但事实上的出发点完全不一样的结果
要详细讲的话又能是一篇长文，但👴想睡觉了所以就此打住