沟槽的游戏领域大神
钢丝吧炸了吗这么多钓鱼贴

清末70年八旗没打过一场胜仗。清朝历代最弱。

英军虽然几千人，但是他们依托海岸线游击，这里打一下那里打一下，而清军人数多，但沿海据点太多，每个地方一两千人，真正打起来反而人数劣势。

得了吧 抗战几个日本兵拿着膏药旗就能占领一座县城 也没见几个出去四换一的 嘲笑钱谦益水太凉的 大部分连跳水的想法都不会有 和平时期的豪言壮语 视死如归说白了跟酒后吹牛逼差不多

永远强军，一天都不能停

后金八个旗，每旗满编八千人，全满是六万四，大明士兵九边每边出四千人，全歼一旗可以做到吧？

你以为古代集结十万八万人很容易？没个大半年根本凑不起来，然而英军会原地等你吗

，维多利亚时代有海权是这样的。大清当时还没海军呢。

没法机动 人就是活靶子

能问这问题，一看就是数学物理白痴。

部队组织度、机动力、装备、训练、战术、士气、单位火力投射……军队的素质完全不在一个水平线。
英军只在沿海地区活动，不深入腹地，不给清军充足的兵力集结时间，局部战场大多时候英军兵力占优势，根本没得打。
从一鸭开始，归根到底是系统的碰撞。他一个破小霸王，谁给的勇气跟486叫板。小霸王还想装了office 97能翻天，做梦去吧，怎么可能，装都装不上。

当时英国向我们派遣的海陆军合计在7千至2万人左右，清朝当时的总兵力达80万人。
主要还是清朝后期八旗和绿营腐败太厉害，白莲叛乱时候出动了十万军队，投入超过二亿两白银最后还在靠地方团练镇压。
更不用说后来处在顶峰的英国。
而且绿营军作为清军的主要军事力量，不是固定编制分散驻防，很难集中，有学者说活清军不是纯粹的国防军，类似现代的警察，维护社会治安和政治秩序为主要职责，清军的编制偏向于分散“治民”，不利于集中御外。
武器方面差的更大，英军用的燧发枪与雷管枪那时候最先进的武器，清军用的大部分是冷兵器，热武器也是根据明朝时期引进的鸟铳仿造的，技术比英军差了200余年，海军方面更不用比了，英国海军为当时世界之最。
最纳闷的是第一次鸦片战争失败，清朝也没认识到自己的落后，直到二十年后败了第二次鸦片战争，才开始推行洋务运动学习西方技术

你怕是不知道，就是美国独立战争，打了8年，陆地战，还囊括了美国几百万平方公里。英军也就5万多人。
鸦片战争就是一场攻防战，4000人还不多？

晚清真的打不过列强，原因是多方面的，并非简单的人数对比就能得出结论：
1.武器装备落后：
- 枪炮质量差：当时英国已处于工业革命时期，武器制造技术先进。例如火枪，英军的前装燧发火枪在射程、精度、射速等方面都优于清军。清军的火枪主要是火绳枪，如鸟铳和抬枪，不仅射速慢，而且由于制造工艺问题，质量也难以保证，在战场上容易出现故障。
- 火炮威力小：中英两国的火炮虽然都是前膛炮，但英国的钢材质量更好，铸造的火炮密封性更高、炮管强度和韧性更好，因此其火药用量更大，射程更远，威力更猛，炸膛率更小。而清军的火炮因铸造水平低，威力和射程都不及英军，并且炸膛的风险较高，这在战斗中极大地影响了清军的战斗力。
2.军队组织和训练不足：
- 士兵素质低：清军士兵大多出身农民或低阶层，文化水平有限，平时缺乏系统的军事训练。对于洋枪洋炮等新式武器的操作和使用不熟练，无法充分发挥武器的威力。相比之下，西方列强的军队经过严格的训练，士兵具备较高的军事素养和战斗技能。
- 指挥系统混乱：清朝的军队指挥系统效率低下，上级指挥官往往无法及时传达命令，士兵们常常陷入没有明确指令的困境。而且军队内部存在严重的斗争和腐败问题，将领们为了个人利益争权夺利，影响了军队的战斗力和凝聚力。
3.战术思想陈旧：
- 战术单一：清军的战术思想还停留在冷兵器时代，主要采用线性的排队枪毙战术，注重长矛兵和火枪兵的配合，但这种战术在面对英军灵活多变的战术阵型时，显得十分被动。例如英军在战斗中会采用轮枪齐射、变换阵型等战术，让清军难以应对。
- 缺乏协同作战能力：清军各个驻防点的兵力分散，且之间无法协同作战，没有后备军的支援。而西方列强的军队在战争中注重各兵种之间的配合，以及前后方的协同作战，能够形成强大的战斗力。
4.清王朝腐败：晚清时期，清内部腐败，对国防建设和军队发展漠不关心。在战争爆发时，许多官员为了保住自己的官位和利益，不惜出卖国家利益，向列强妥协求和。这种腐败的局面严重削弱了军队凝聚力和战斗力。
综上所述，晚清时期的中国在武器装备、军队组织、战术思想等方面都落后于西方列强，这使得清军在面对列强的侵略时难以取得胜利，即使在人数上占据优势，也无法弥补其他方面的劣势。