关键是这样的啊，你回到房间以后，出题者就不会再碰盒子了，所以这时，如果你选两个盒子肯定100%比选一个蓝盒子拿的钱多，为什么不选两个盒子？

转吧，本来打在这就是要分享的~。

那么这个世界上，有任何不是频率，只是概率的存在么？

那么阁下是根据什么标准来判断出这个0.5的“概率”的呢？只有两种情况的结果，那么每个结果的概率就是0.5了么？一个色子，有摇出1和不是1两种情况，两种情况是否就是五五开的概率呢？一个职业心理学家加一台最先进的测谎机，对于你说的话来进行测谎，他的结果也只有正确和不正确两种情况，那么他正确的几率只有50%么，还是比这更高，有60%，70%甚至更高。对于一个两个选择的问题，就像主贴里说的一样，一个选项的几率不一定就是50%。


帖子里说过了，基数的数量“足够多足够广”，你自己可以随意定义满足这个条件的基数，定义到你认为这个数据的有效性为止，把两组人员都定义为1亿都没关系。这个问题的关键并不是在于数据多少，这个问题就是建立在“数据有效”这个基础上的。

题目中可没说他只有10%的误判几率哦，你怎么知道那10%不是是他判断出来，然后故意弄成这样的结局呢？又或者他只有80%的时候判断正确，其余20%就是五五开的瞎猜得呢？又或者他从一开始就在瞎猜？题目中只有纯粹的数据，并没有说数据与出题者能力的联系。
而且，你可以一直认为自己会选蓝盒子，就算他能判断，判断出来以后，你回到房间时，他也不能再作什么了，此时改变主意也可以啊。此时改变主意，他就算这时判断出你会选两个盒子，他也不能做任何事啊。


题目中说了这个数据的样本数量足够多范围足够广，如果阁下认为1亿人数才足够，那么就是1亿人玩过这个游戏，如果阁下认为10亿人数才足够，那么就是10亿人玩过这个游戏。
一个概率，是否存在呢？一个两面的银币，两面的图案也会不同，两面的重量不同。一个色子，不可能是完美的立方体，人类是造不出完美的事物的，有一面肯定会比另一面重，每面的几率绝对不是完美的1/6。说“概率”是什么，是永远都不能准确地。人类知道的所有“可能性”的问题，都是以频率，或者其近似值为准的。人类说色子一面的几率是1/6，这当然不可能是100%准确地，人们只是根据常识与积累的经验，知道色子每一面大概有1/6的几率。这就是阁下所说的频率。准确地“概率”不存在，人们都是通过“频率”来判断的。
人们在处理一件多种结局事情的时候，总是会有“期望值”。比如说一枚银币，如果正面就赢一元，反面就输一元。那么人们对这个游戏的期望值就是1x50%+(-1)x50%=0。如果一只股票有90%的几率涨10元，10%的几率跌20元，那么人们的期望值就是10x90%+(-20)x10%=7。阁下可以算算根据数据，两个行为中哪一个行为的期望值更高。


本来就是悖论。
只选蓝盒子的人认为，“选择最有可能获得最大利益的行为”是最合理的，因为选蓝盒子的“期望值”比较高。
两个都选的人认为，“理论上来说，选两个盒子绝对会比选一个盒子获得更多”是最合理的，因为选不选红盒子并不能改变蓝盒子里的内容。
这个问题本来就是一个“现在的数据”Vs.“过去的理论”的问题。当数据是无法否认的存在时，理论又是天衣无缝的完整时，应该怎么选？是认为此时的数据只是巧合，还是认为以前的理论只是误解。


那么阁下就不会承认任何概率了，理论上是绝对不能100%重现现实中的概率的。一枚银币两面不是完全一样，一个色子也不是完全对称。如果只有理论上算出的才是概率，那么宇宙中并不存在概率，就像宇宙中不存在直线一样。

如果毫无意义，那么阁下为何还在不断做出选择，在街上走都有可能被车撞死，这个几率计算不出来的，只能通过统计。阁下不相信统计，那么为何还要在街上走？

话说这里的主贴才是1969年出的对William Newcomb提出的原版的发表（虽然不是他本人发表的）并进行分析，这个外星人的版本是在1974年由Martin Gardner改编原版而发表的。

可是这里有问题，就算外星人预计到了结果，如果形式变成这样：
小男孩拿了B盒子，看到了里面的内容之后，离开房间之前，外星人问：你还想不想要那个A盒子？如果男孩拒绝，要么他认为“拿走A盒子会使已经拿到的B盒子里的内容突然消失”，要么他就傻。如果男孩接受，那么结果上，男孩还是承认了“拿两个盒子比拿一个盒子要好”。


怎么能说是50%呢？就算有两种情况，每种情况的概率也不是平分的啊。如果出题者本来就喜欢乱给钱，那么里面有钱的概率就高于50%。